八一中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第九百五十四章 开放又保守的土耳其（第2页）

坐一起不是为了开会，真正要谈的东西在下面就谈的差不多了，公开的会议不过是记录公开态度的“小本本”

，会议本身却是不重要的。

这是由国资委的特殊属性造成的。

国资委是中国特色的产物，属于“特设机构”

，至于“特”

在哪里，不要说外面，国资委本身都说不清。

为什么说不清？通俗来讲，用社会主义的“政权形式”

管理运作资本主义的“资产”

，在理论层级与实际工作中，都缺乏固有的“曰”

，只能摸索着来。

中国的理论建设是从上到下的，三个代表等理论层级的建设，必须上面先建立了理论基础，才能发表重要讲话，认真学习贯彻，写入教科书做必考题，从上朝下普及，是垂直式的。

可是在“资本”

领域，就牵涉到法人治理结构，牵涉到资产拥有权，管理权，运营权，分配权，法人权力边际，责任主体等诸多问题了，没有政治理论那么云里雾里的好曰，产权与责任是必须要明晰的。

可由于中国的特殊情况，这个“资产”

的诸多定性又是不好明晰的。

国有企业资本各项权利还比较容易明晰，大多国企董事会制度移植的就是中央政治局的“议决制”

，就是由董事会九个人一起开会，进行战略优劣势SWOT分析。

可是国企的责任主体，由于是“议决制”

，实际是无法确认责任主体的。

一个项目书上会，议决一出来，国家电网的董事长就说了：“依据大家的意见，项目通过，我们投10亿。”

但是，如果项目出现亏损，或是搞砸了，回头一翻集体决议纪要，问谁负责？

都有责任，那就是没人负责！

国企董事会已然如此，虽然不像是瑞典国企采取的是“公法”

无限责任，由瑞典政府兜底，起码国企还算明晰了有限责任。

但国资委的性质就不好明晰了，因为国资委管理的资产都是“有限责任”

，而国资委本身的性质又是“政权”

，“政权”

从来都是无限责任制的。

解不开这个逻辑扣，国资委就只能是“特设机构”

。

为了明晰“资本”

的各项权利与义务边际，国资委也在不停的尝试改革，有淡马锡控股的道路，有董事会道路，有无限责任道路……

具体走哪条路，哪条路能走通，目前尚未有结论。

所以，仍旧只能先“特色”

着再说。

这种“特色”

，造成了一旦有了超越“有限责任”