八一中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第71章（第6页）

这支发簪的稿子和其他五张小修稿放在一起，去与六张初稿相比，会很明显看出，这支簪子风格是不一样的。

8月6日，禧鱼为汉服节设计的定制款开仓，接受预定。

8月10日，骆老师和婳裳签订完“鱼戏莲花”

联名款饰品设计、制作合同。

（图16，合同打码）

8月12日，“鱼戏莲花”

饰品定稿，骆老师开工制作。

8月19日，婳裳在广州收到骆老师寄去的六件样品。

8月25日，婳裳在广州举行“盛唐风华”

新品发布会，展示了“鱼戏莲花”

款汉服及饰品，当晚更新微博，将“鱼戏莲花”

两款服装及饰品以两条微博的形式分别展示，并艾特禧鱼，说明是联名款。

8月26日，凌晨，【rrmft0429】发微博，说自己被抄袭，晒出其7月21日发的微博截图，以及其做的所谓“鱼戏莲花”

饰品照片，和婳裳发布的饰品照片。

（图17）

当天禧鱼的占某和【rrmft0429】私聊，声明骆老师没有抄袭，7月9日就已画完初稿，【rrmft0429】问禧鱼要证明，禧鱼暂时提交不出。

【rrmft0429】随即发微博，晒自己的设计稿，说是7月18日画完，未给任何人看过。

（图18，图6）

8月27日，【rrmft0429】又发长微博，叙述所谓的事情经过，艾特了烫花界和汉服圈众多知名微博号，将此事发酵。

当晚，禧鱼发布澄清微博，内容与上述陈述有部分重复，未说明骆老师和方某之间的矛盾，未拿到图7、图8公证处证据，现正式补充。

禧鱼发布微博后，方某用“小鱼鱼”

微博号反驳了禧鱼的澄清声明，声称未拍过骆老师初稿照片。

8月28日—9月2日，【rrmft0429】和方某每日发微博炒作此事，持续攻击骆老师“抄袭”

，要禧鱼和婳裳给出解释。

方某还趁机推出他的新合伙人【如如小姐婕】，“小鱼鱼”

的网店销量因此事增长许多。

而“禧鱼”

网店则因此事面临大量退款申请，同时还面临和婳裳的法律纠纷，骆老师的烫花事业一度跌到谷底。

9月2日，骆老师和占某联系到赵某，拿到关键性证据，可证明骆老师7月18日就依照初稿做出了“鱼戏莲花”

实物簪子，时间由公证处公证。

（图7，图8）

事已至此，“禧鱼”

正式向【rrmft0429】、方某和【如如小姐婕】提出四个疑问，请三位认真回答：

1、提问【rrmft0429】：你的四张设计稿和骆老师的设计初稿不管是花型、鱼型、绘制角度、颜色、簪身细节都极为相似，其中一方必定为抄袭。

你说自己是7月18日将设计稿绘制完，从未给任何人看过，如何解释骆老师7月18日就已经按照其中一张初稿制作出发簪成品？

2、提问方某：骆老师初稿外泄唯一的渠道就是7月11日你上门拍摄照片，现在事实清晰明朗，骆老师的初稿就是诞生在【rrmft0429】的设计稿之前，你为何信口雌黄，拒不承认？

3、提问方某和【如如小姐婕】：【rrmft0429】是个小号，明明是此人抄袭了骆老师的稿子，还颠倒黑白、倒打一耙说骆老师抄袭，此人背后有谁在指使？这番操作用意何在？二位觉得哪一方是整件事的最终受益者？