八一中文网

手机浏览器扫描二维码访问

西厢记的本来面目是怎样的（第4页）

一九）《粉蝶儿》??????从到京师思量心旦夕如是

二○）《斗鹌鹑》??????卖弄你仁者能仁

二一）《新水令》??????玉鞭骄马出皇都

这次序虽是不依《雍熙乐府》之旧（《雍熙乐府》是以宫调为类的），而是依着《西厢记》的内容的次第，然已可见出浑不是王伯良、陈眉公诸本的二十折或二十出的式样的了。

王、陈诸本，虽未必是始分为二十折的祖本。

（最早是分为二十折的《西厢记》今已不知为何本）不过依着明人分折的规则，本是应该将每一套曲皆分为一折的。

何以王、陈诸本或其祖本竟不依惯例将《西厢》分为二十一折，而仅将她分为二十折呢？何以必要将第六段的《端正好》一套“不念《法华经》”

云云，并入第五段《八声甘州》一套“恹恹瘦损”

云云之中，而不另成一折呢？这是一种不大可了解的错误的布置。

大约总是因了要求折数的齐整而始如此的无端的并合了的。

崇祯本的沈宠绥的《弦索辨讹》，便是这样的分为二十一折的（将《八声甘州》一套题作《求援》，将《端正好》一套题作《解围》，分为二折）。

后来叶堂的《纳书楹》，收入《西厢记全谱》时，也便是同样的分为二十一段（将《端正好》一套题作《传书》，《八声甘州》一套题作《寺警》的分开，各作一折）。

以上是最足注目的后来的变异，很容易使我们看出决不会是“古本”

或“元本”

的真实面目。

三

就在天启、崇祯之际，也已有人明白王、陈诸本的式样，并非《西厢记》的“本来面目”

了，于是即空观主人凌初成，便自称得到一种周宪王刊行的《西厢记》。

这本《西厢记》分为五剧，每剧各有题目正名，又各分为四折。

《端正好》一套，则放在第二剧第一折之中，而题着“楔子”

二字，表示不入四折正文之例。

他相信，这个式样，乃是《西厢记》的本来面目。

其实，即空观主人的所谓周宪王本《西厢记》，据我看来，也便是“子虚公子”

一流的人物。

我想，在《西厢记》的版本考上，大约是不会有周宪王刊行的这一本子的。

凌初成所谓周宪王本，与王伯良之所谓“古本”

，其可信的程度是不相上下的。

这都不过是“托古改制”

的一种手段而已。

我们在过去的记载里，找不出一点周宪王（朱有燉）曾刊行过《西厢记》的痕迹来。

假如有此一本，何以王伯良、徐文长（说是假托的，但也是万历中刊行的）、陈眉公诸本，都从不曾提及一言半语，而直到凌氏的时候方才出现于世呢？

第一个使我们不能相信的，乃是即空观主人本《西厢记》的分剧分折的秩序整然的次第。

我在上面已经提过，在万历时代以前，杂剧是没有分折的风气，每一剧都是连写到底的，即周宪王自己刊行《诚斋乐府》也是如此刊印着的。

周宪王对于他自己的著作，既然如此，为什么他刊印《西厢记》便又会那样的分剧分折起来了的呢？这是说不通的。

凌氏说：

此刻悉遵周宪王元本，一字不易置增损。

即一二凿然当改者，亦但明注上方，以备参考。

至本文不敢不仍旧也。