八一中文网

手机浏览器扫描二维码访问

三一〇胜诉审结友邦贷款纠纷案（第2页）

上述认定均未能反映客观事实。

事实情况是：一九九四年九月十二日友邦公司与湖贝支行签定担保贷款合同。

所有手续均由实际用款人即合同担保方三八公司办理。

一九九四年九月十五日，三八公司出具借条给友邦公司说明该款由它使用，一切责任由它承担，该笔贷款于一九九四年九月十七日、十月十三日分两次汇入友邦公司帐户后。

即直接由三八公司支配。

一九九五年五月十五日，三八公司致函湖贝支行说明：“由于受贵社贷款规定的限制；经我公司与深圳友邦实业有限公司协商后，由深圳友邦实业有限公司向贵社贷款伍百肆拾万元整。

我公司承担贷款之本息。”

一九九五年十二月五日，三八公司再次致函湖贝支行说明：“该笔贷款由我公司承担银行本息。”

后查明。

三八公司利用南山五达有限公司之南山窝n101234x号土地抵押以取得抵押担保资格，并在湖贝支行（原深圳湖贝金融服务社）贷款手续清查登记表中列明该笔贷款抵押物为南山窝地产证：n101234x号。

抵押物所有权人是三八公司。

而拟办理上述抵押手续时。

五达公司之印章和法定代表人之签名均为伪造之物（鉴定书原件现存深圳中级人民法院经济庭）。

所以，友邦公司与被湖贝支行之担保贷款合同就不能说是真实有效的，而且也不能认为友邦公司与三八公司之借贷关系与本案的借贷关系无关。

该案显属合谋诈骗，而不是普通的借贷合同纠纷。

二、原审判决判令友邦公司承担责任，开恶劣之先河，放过了真正的犯罪公司分子。

本案实属湖贝支行与三八公司有关人员的合谋诈骗活动，若仅以经济纠纷待之，则湖贝支行就可以转嫁损失而掩盖有关人员真正的犯罪活动，而且公证机关有关人员也可以逃过渎职之罪名。

同时，本案实际用款人三八公司也可以逃脱罪责。

其对金融系统及经济领域内之违法犯罪活动具有极大负面效应。

综上所述，原判决疏忽了本案的关键事实，且未能正确认定该案之性质；故不可能产生正确的结果。

依《民事诉讼法》第147条之规定，特向上级人民法院提出上诉；请上级法院查清事实。

支持友邦公司之上诉请求，以保护上诉人之合法权益。

维护社会主义正常之法制秩序。

湖贝支行答辩称：一、一审判决认定事实清楚。

适用法律正确，应予维持。

二、友邦公司所称对贷款“均不知晓”

，完全不符合事实，我行信贷部门负责人曾经多次与该公司法人代表韦建轨通电话，在市民银行接管服务社的时候，该公司也向深圳审计局出具了《债务确认函》。

实际上该公司的原会计因为在办理贷款时与湖贝支行有过接触，直至目前仍与本行保持联系。

况且，其开户的印鉴章全部都由该公司所提供，怎么能说毫不知晓呢？三、友邦公司所称的犯罪公司分子。

其实说起来，该公司就是始作俑者之一。

据了解，正是由于友邦公司与三八公司等公司合作建设所谓的三八大厦，才有一起到湖贝支行的融资之举。

现在又在合伙避债的同时，编织一些耸人听闻的说词，企图把庭审引入歧途。

其贪婪之心，昭然若揭。

综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本院认为：湖贝支行与友邦公司签订的担保贷款合同。

内容合法，手续完备，且是双方真实意思的表示，应认定为有效。

湖贝支行主张债权。

证据充分，主张有理，应予支持；友邦公司谎称对贷款“始终不知晓”