八一中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第131章 断桥（第3页）

此条逸文之末尚有校语云：“《列异传》曰莫耶为楚王作剑，藏其雄者。

《搜神记》亦曰为楚王作剑。

馀悉同也。”

这一则逸文及校记十分重要，第一它说明眉间尺故事的原始出典是《列士传》而非《列异传》，也非《吴越春秋》；第二，校记指出了眉间尺故事不同文本的异文，鲁迅就是按照这条校记指出的异文，将《列士传》里的眉间尺故事校订几字之后直接编入曹氏《列异传》的——这里姑且判断系鲁迅所校改，后面再分析这一问题。

鲁迅辑入《列异传》文字所校改的几字是：“为晋君作剑”

改为“为楚王作剑”

；“留其雄者”

改为“藏其雄者”

；“具以告之”

改为“告之”

；“思於屋柱中得之”

改“忽於屋柱中得之”

；“晋君梦一人”

改“楚王梦一人”

；“将以奉晋君”

改“将以奉楚王”

；“头三日三日跳”

改“头三日三夜跳”

（“三日三日”

当系刻误）；“君往观之”

改“王往观之”

；“客以雄剑倚拟君，君头堕镬中”

改“客以雄剑倚拟王，王头堕镬中”

。

鲁迅文本见《鲁迅辑录古籍丛编》卷一和《鲁迅全集》卷二《故事新编·铸剑》中的注释，可以参照。

鲁迅径直校改《列士传》的理由就是《越绝书》和《吴越春秋》的记载证明铸剑故事不可能发生在晋国，这二书均记的是吴越之史事，干将、莫耶亦传为吴人，而鲁迅在辑录《列异传》时，见到《御览》上的这一条很有启发意义的校记就算找到了一个文本的依据了。

但是《御览》上的这一条校记，既然已说明曹丕的《列异传》并不取《列士传》“为晋君作剑”

之说，