八一中文网

手机浏览器扫描二维码访问

西厢记的本来面目是怎样的（第8页）

二字，以示异于众。

（关于这个问题，我也另有一文）《西厢记》的宾白，也与曲文很不相称。

有的地方，简直是幼稚浅陋得可笑。

（例不胜举，细读自知）——故我以为《西厢记》的宾白，大部分也当是后人的补撰。

我们现在所能想象的王实甫《西厢记》的本来面目，大约是这祥。

五

至于曲白的文字上的异同，何者为是，何者为非，更非一时所能讨论得尽，且在没有得到比较“古”

的一个本子之前，也没法进行比勘。

我们现在所能得到的一部比较近“古”

的《西厢记》，仅只有这里从《雍熙乐府》辑出的一部《西厢记》。

《雍熙乐府》刊于嘉靖辛卯（十年）。

比现在所得任何种本子的《西厢记》，至少都要早到五十年以上（现在所见各本，大都刊于万历中叶以后）。

最可靠的书本乃是最早的本子。

这个原则，虽未必皆然，却也不甚与真理相远。

我们如果不取这个本子和后来的诸本相对读，当可见出其优长之处，且也可以解决了不少文字上的彼此争执之点。

《雍熙乐府》的编者是武定侯郭勋，他是编刊《英烈传》、《水浒传》的人，未必不是一位善于笔削者。

即在《雍熙乐府》里也曾发现过不少乱改的痕迹。

（例如，关汉卿的一首咏杭州景的《南吕一枝花》，《雍熙乐府》将其中“大元朝”

的“元”

字改为“明”

字，硬生生把这首很有关系的元初人之作，夺来作为明朝人的文字）故这部《西厢记》我们也未必相信其完全可靠，或完全与原本的面目无殊。

不过我们在没有得到更早的一个本子之前，这一个本子总可算是最近于“古”

的一部罢了。

这个本子有好几个很显著的好处。

姑举其一。

凌濛初本的第五本第四折（他本大率皆然），张生到崔府，见了红娘时，便唱出《庆东原》“那里有粪堆上长出连理枝……这厮坏了风俗，伤了时务”

云云，底下便紧接着红娘唱：《乔木查》“妾前来拜复；……你那新夫人何处居？比俺姐姐是何如？”

这有点不合情理。

《雍熙乐府》本，则《庆东原》在《乔木查》之后，先叙红娘见张生埋怨了一顿，然后再提张生之怨愤，正是事理上情节所必然的步骤。

这恰是“古本”

胜于“近本”

的一例。