八一中文网

手机浏览器扫描二维码访问

西厢记的本来面目是怎样的（第2页）

每剧之后或有题目正名（象王伯良、凌初成诸本），或没有题目正名（象陈眉公、李卓吾诸本）。

更是此是彼非，一无定论。

你说，我所得的是古本，他也说，我所得的是古本，我也说，我所得的是古本。

究竟哪一本是真的古本呢？究竟《西厢记》的本来面目是怎样的呢？

当然在现在我们没有得到万历以前乃至嘉靖，或永乐等等年代以前的《西厢记》的时候，谁都不能肯定的回答这问话。

但是有两点现在可以勉强回答的：

第一，现在所得的这许多本子可以说没有一本是真的古本，或足以表现出《西厢》的本来面目的。

第二，本来面目的《西厢》，依据了我们现在所得的关于元剧的知识及所有的材料，而下手去推测时，约略可以推测得出来。

二

关于第一点，我们现在很可以大胆的说，万历以至崇祯诸《西厢》刊定者所谓“古本”

、“元本”

者，本来都不是那末一会事。

他们的所谓“古本”

、“元本”

都是乌有先生、亡是公之流，原是要假借这一个好听的名义以自便其笔削的。

现在所能得到的真正最古的（或可以说是最邻近于最古的本来面目的）《西厢记》乃是散见于嘉靖时郭勋所辑的《雍熙乐府》里的一部。

所可惜的是，郭勋本仅有曲文没有说白，不能算是一部完全的剧本。

然即此已尽足以发后来万历、崇祯间诸本之覆矣。

徐文长、王伯良、陈眉公、李卓吾乃至《六十种曲》诸二十折或二十出本的《西厢记》，当然不是古本或元本的《西厢记》——虽然王伯良本曾特地标出“古本校注”

云云的一个名目来。

他们分为二十折，或二十出，他们在每折或每出之下，特标以二字（象王伯良本）或四字（象陈眉公本）的剧目，有如明人传奇的格局：

遇艳

投禅

赓句

附斋……（王伯良本）

佛殿奇逢

僧房假寓

墙角联吟

斋坛闹会……（陈眉公本）

这决不是古本或元本的面目。

元剧决不会是分为连续的二十折或二十出的，更不会是在每折或每出之前，有二字或四字的所谓标目的。

即明初刻本的杂剧，其格局也不是如此。

元刊本的杂剧三十种，每一种的剧文，都是连写到底，并不分折的。

明初周宪王刊的《诚斋乐府》三十余种，每一种的剧文，也都是连写到底并不分折的。

即宣德本的刘东生《娇红记》，其剧文也便是每卷连写到底，并不分折的。

所以，我们很可以想象，不仅《西厢记》之分为二十折，或二十出为非“古”

，非本来面目，即臧晋叔《元曲选》的每剧分为四折或五折，也非“古”

，也非本来面目。