八一中文网

手机浏览器扫描二维码访问

中国道路 三十年与六十年（第4页）

特别是苏联的工业化、现代化的程度、哪一样不比中国高得多？他们的农村人口比中国少得多，他们的厂长经理的教育程度和基本素质当然都比中国当时高得多：到1978年前后，中国所有的厂长和经理的平均教育水准是9—11年，9年就是初中毕业，11年高中还没有毕业，高中毕业要12年，而苏联当时的经理厂长自然清一色都是至少大学毕业。

那时比较中国和苏联东欧的生活水准就更不用讲了，他们各方面的生活水准都比中国高得多，80年代时中国人一般家里都没有电话，更不要说汽车了，但是苏联、东欧那时候电器汽车早已经进入日常生活了。

尤其是，前苏联东欧没有搞中国式的大跃进，没有中国的*，他们远比中国更早放弃阶级斗争而转向了经济建设，他们也远比当时的中国政治上更开放，为什么他们的经济改革搞不下去，凭什么最落后的中国的经济改革反而取得了比较大的成功？

对这个问题，实际可能只有一个解释，这就是：*改革能够成功的秘密恰恰在于*时代，特别是*决定性地破坏了中国建国后想建立中央计划经济的努力。

这里可以借用熊彼特的说法，*时代实际上是一个“创造性破坏”

的过程。

*的大跃进和*等确实对当时的中国造成了很大的破坏，但这种破坏同时是一种“创造性破坏”

，这就是破坏了中国变成苏联式计划经济的方向，创造了中国经济体制在改革前就已经不是苏联式的中央计划经济结构，从而为*时代的经济改革奠定了根本基础。

*的“创造性破坏”

奠定*改革的基础

*搞破坏的故事是人所共知的：1958年大跃进*把中国88％的工厂的管理权全部移出中央部委的管辖范围，而把它们转交给各级地方政府管理，把财权、企业权统统给地方，不但各省、各地区、而且各县都有自成一套的工业，这就是*所谓“麻雀虽小，五脏俱全”

的主张，要求每一个县都可以自己发展工业。

1961年以后刘少奇把所有的工厂都收回中央管辖，但*1964年以后又开始把所有的经济下放给地方，提出要“虚君共和”

，反对一切由中央管辖。

*当时说的骂人话非常有名：从地方上收编中央的企业统统都拿出去，连人带马都滚出北京去。

到*，1968年甚至根本没有计划，整个国家没有国民经济计划，这是非常不可思议的事情。

从大跃进到*，*实际上把中国当时力图建立的中央计划经济基本摧毁掉了。

以上的故事虽然人所共知，但人们通常都把它看成是*的破坏成性，很少有人认为*的这一系列行为恰恰为以后*的经济改革奠定了根本基础。

因此这里我愿引用一个美国学者的研究，这个美国学者既不是左派，也不是亲中派，而是后来曾任克林顿第二届政府的远东助理国务卿，亦即美国政府的亚洲事务最高官员，中文名字是谢淑丽（SusanShirk）。

但在她当官以前，曾出版一本专著，叫做《中国经济改革的政治逻辑》（ThePoliticalLogicofEconomicReforminChina）。

这书是根据她从1980年到1990年每年到中国实地考察的结果写的，是1993年出版的。

这个书名本身就很有意思，因为她实际觉得，中国经济改革的这个“政治逻辑”

是很不符合西方的逻辑的，而苏联戈尔巴乔夫的改革则是比较符合西方逻辑的。

问题是，为什么符合西方逻辑的苏联改革反而不成功，而不符合西方逻辑的中国改革却反而高度成功？这就是她实际提出的问题。

从政治社会学的角度看，戈尔巴乔夫给他自己设定的目标，自然不是要把苏联瓦解，他希望苏联像中国一样经济改革成功人民生活水平大幅度提升。

他所做的一切，和*的目标是一样的，但是*成功了，戈尔巴乔夫却搞垮了。

为什么会出现这样的问题？中国的教育水准、经理的水准、工业化的程度、现代化的程度，和苏联怎么能够相比，怎么会中国是成功了？

她写这个书最早的出发点，实际也是象其他西方学者那样，认定中国改革是一定不行的。

但在带着这个基本问题详细考察中国以后，她在西方学者当中是比较早认为，中国经济改革有可能走出来，有可能成功。

而她研究得出的看法实际就是，中国改革和苏联改革的根本不同，就在于中国的经济改革事实上是在*奠定的“分权化”

（decentralization）的轨道上进行的，而这是苏联无法仿效的。

最根本的一点在于，由于*的的“大跃进”

和他的*，使得中国的中央计划经济从来没有真正建立过：*不断的破坏中国建立中央计划经济的工作，使得中国实际在改革前就从来不是一个苏联意义上的中央计划经济体制。

这个美国学者实际认为，如果没有*的话，中国的经济改革一定会成为象苏联东欧那样的失败过程，亦即如果中国像苏联那样建立了完整的中央计划经济体制的话，那么就没有理由想象中国的改革会与苏联东欧有任何不同，想象不出来。

谢淑丽认为，*破坏中央计划经济体制而走向“地方分权”

的道路，实际导致了中国在改革以前的经济结构已经完全不同于苏联东欧的计划经济结构。

例如中国在计划经济最高度的时候，中央政府也只控制不到600种产品的生产和分配，而苏联则高达5500种。

换言之，苏联的体制是一切经济活动无不在中央政府控制管辖之下，中央计划之外几乎没有经济，但中国经济体制则是多层次的、区域化和地方化的，造成中国经济决策和协调特别向地方政府倾斜。