八一中文网

手机浏览器扫描二维码访问

中国道路 三十年与六十年（第5页）

中国改革前夕，只有3％的中国国营企业是直接归中央政府调控，其余的企业都为各级地方政府管，其利润也多归地方政府。

这种高度“行政分权”

的结果，是中国和苏联的经济结构截然不同，苏联的中央计划经济特点是企业数量少，但企业规模大，专业分工程度高，现代化程度高，中国的经济分权化特点则是企业数量多，但规模小而且非常土。

1978年的时候，苏联一共只有四万个企业，但规模都比较大，中国却有三十四万八千个企业，其中只有四千规模比较大，其余三十四万四千个企业都是中小企业，而且当然都是很落后。

这样大数量而且落后的中小企业是不可能被纳入中央计划体制的，大多数甚至都不是省级企业而都是地县以至乡镇管辖的企业。

但在谢淑丽看来，正是中国和苏联体制的这种不同，决定了苏联的经济改革难以成功，而中国的经济改革却可能成功。

因为在苏联体制下，中央计划经济以外几乎就没有经济，因此苏联东欧的经济改革完全取决于国营企业改革，如果国营企业改革无法成功，则整个经济改革就必然失败。

但国营企业的改革事实是最困难的，因为涉及无数利益关系以及无数工人的福利。

而中国经济改革所以可能成功，恰恰就在于*时代已经造成大多数经济都不在中央计划管辖内，而是在中央计划以外。

*把相当大的财权和企业经营管理权已经给了地方，所以中国的许多县都是“麻雀虽小，五脏俱全”

，在经济上可以自行其是，因此中国经济改革最根本的特点就在于它并不依赖国营企业改革，而是主要由中央计划以外的地方经济发展起来的。

中国经济改革的成功在于它能够在计划的国营企业之外又发展了一套新的经济主体，是由地方企业特别是乡镇企业所带动的。

而这种改革道路是高度专业化分工的苏联体制完全不可能的，因为苏联的地方并不是“麻雀虽小，五脏俱全”

，并不是可以自行其是的独立经济系统，因此苏联东欧的特点就是其经济改革无法形成一个在计划体制之外快速发展的活跃经济。

谢淑丽认为，中国改革之所以可以走出一条与苏联东欧不同的道路，原因就在于七十年代末以来的*改革，实际是在*时代形成的“地方分权化”

基础上进行的。

她特别强调，*的改革同样是依靠地方的，例如首先在广东福建建立“经济特区”

，以及1992年的著名“南巡”

，都与*依靠地方发动地方的做法如出一辙。

不但如此，在她看来*改革的地方分权道路，只有在*已经造成的中国整个社会经济结构高度地方分权化的基础上才有可能，*时代的地方分权化实际是*时代地方分权化的延续。

但是谢淑丽特别指出，在*刚刚结束，*尚未重新掌权以前，中国曾一度想走回五十年代第一个五年计划那样的中央计划经济，这就是华国锋主政的三年。

当时*刚结束，很多人首先想到的是要恢复五十年代，大家认为五十年代第一个五年计划是黄金时代，那时候管得多好，第一个五年计划确实很成功。

华国锋当时提出的经济改革方案，是认为石油危机以后国际石油价格会很高，因此企图用“再开发十个大庆油田”

的方式，以出口石油来换取外汇，然后买西方先进的科技，着重发展中国的重工业。

这整套设想实际是想重新走第一个五年计划的路子，即重建中央计划经济的模式。

但一方面，中国自己的石油储量根本不多，靠出口石油换取外汇的设想整个就是不现实的。

另一方面，更重要的是，华国锋的这一经济方案必然要求把经济大权都重新集中到中央部委来，谢淑丽指出，这是完全不符合毛时代已经形成的地方政府的利益的。

在她看来，在毛时代已经形成的地方分权化以后，重新走回中央计划经济的道路在中国事实上已经不可能，这就是为什么华国锋那么快就下台的原因。

乡镇企业：从费孝通到*

*主政以后的中国经济改革，在整个八十年代过程中常被称为“让权放利”

，亦即把权力和权利让给地方和企业。

不过我们大家都会记得，当时中国很多人其实都反复强调，“让权放利”

的主体应该是企业，而不是地方。

换言之，许多人的思考和苏联东欧一样，把所有的注意力和精力都放在如何改造国有企业上，而认为把经济主要让地方搞不是经济学的正道。

但事实证明，中国的经济改革成功，并不是因为中国的国营企业改革比苏联东欧更好，而完全是因为中国新的经济是在地方上发动起来的，尤其是由当时谁也看不起的乡镇企业所带动的。

我们都知道，*本人就讲过，乡镇企业的发展和根本作用是谁也没有想到过，中央也没有想到过，完全是乡镇和农民自己搞起来的。

但中国乡镇企业的基础事实上正是当年*的“大跃进”

奠定的，大跃进本身当时虽然失败，但却在很多乡村留下了当时的所谓“社队企业”