八一中文网

手机浏览器扫描二维码访问

为证明谣言成立而写谣言（第4页）

这足以证明，反对转基因的群体没有一次不是在造谣传谣。

所以，估计你又是引述了这类谣言。

6、丹麦母猪群喂转基因豆饼3年对比数据

点评：你又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又制造谣言和传播谣言。

为查证你在文章中宣传的“丹麦猪场因使用转基因大豆饼出现母猪仔猪病死病残淘汰率提高等问题”

这一事件，我对多个国际上的主流舆论渠道进行了全面检索。

事实上，世界上压根就不存在这样的养猪场，也从来就没有这样的真实报道！

至少地球上没有。

经过多方的查证，我并未找到丹麦存在如你所谓的“国家信息中心”

专门负责收集整合全国饲养数据的官方机构。

在丹麦政府官网及各类权威数据库中，均未检索到与该事件相关的政府文件、调查结果或官方回应。

在丹麦影响力较大的新闻媒体，如《贝林时报》（berlingske）、《政治报》（politiken）、《日德兰邮报》（jyllands

-

posten）的网站上，也没有发现对此事件的报道。

这些媒体一向密切关注国内民生、农业经济等动态，若该事件真实发生并引发关注，理应会有相关新闻。

此外，检索丹麦与农业、畜牧业相关的科研机构网站，如丹麦农业科学研究所，也没有任何关于此项研究或类似数据的记录。

若真有如此大规模影响的事件，从科学研究角度，科研机构大概率会介入研究分析

。

由此可见，所谓“丹麦猪场主因使用转基因大豆饼遭受损失”

事件缺乏事实依据，完全就是谣言。

我还是不放心，在丹麦政府网站方面，查询了borg.dk（丹麦公民服务官方网站，为民众提供各类公共服务信息

）、skat.dk（丹麦税务机构官网，处理税务相关事务与信息发布）、politik.dk（丹麦警察局官网，有关警务、公共安全资讯发布平台

）等丹麦访问量最高的一批政府网站，利用相关事件、转基因、养猪业等关键词进行多维度检索，均未发现与此事件相关的政策讨论、调查公告、研究报告等内容。

如果该事件真实发生且引起了丹麦国内关注，从政府监管、农业扶持以及食品安全等角度，这些网站理应有所涉及。

在丹麦国内大型新闻网站中，对berlingske（丹麦历史悠久、权威性高，在商业和经济领域影响力大）、politiken（丹麦最具影响力日报之一，报道深入，读者群广泛

）、jyllands

-

posten（丹麦主要全国性日报，以保守政治立场和高质量新闻报道闻名）、ekstra

bladet（丹麦最大新闻网站和小报，在新闻、体育、娱乐新闻发布上很及时）等进行检索。

这些媒体在丹麦国内新闻报道领域占据重要地位，对各类民生、经济、农业等新闻有着高敏感度和广泛的报道范围，然而在它们的网站上，往前搜索30年，均未找到该事件的报道。

在国际权威新闻媒体如路透社（reuters）、彭博社（bloomberg）、英国广播公司（bbc）的官方网站上，使用相关关键词进行多维度搜索，均未找到与该事件相关的报道。

这些媒体以广泛且深入的全球新闻报道着称，若此事件真实发生并引起全球高度关注，理应会被它们捕捉并报道。

科学媒体方面，《科学》（science）杂志官网、《自然》（nature）杂志官网同样没有相关文章。

这两份杂志是全球顶尖科学刊物，对各类科学研究、科技事件以及农业科学相关动态有着极高的关注度和敏锐度，若是该事件属实，从科学研究和科学争议角度，它们很可能会有所涉及。

科研机构数据库中，查询欧洲食品安全局（efsa）、国际农业研究磋商组织（cgiar）等与农业和食品安全紧密相关的国际权威科研机构网站，均无此事件的研究报告或讨论记录。

欧洲食品安全局致力于评估食品和饲料安全，对转基因相关议题有诸多研究和报告；国际农业研究磋商组织在农业科学研究领域举足轻重，若丹麦发生此类重大事件，它们的数据库大概率会有体现。

总之，从主流媒体到科学媒体，再到权威科研机构的相关渠道，都找不到该事件的一丝一毫的可靠信息，这足以证明此事件的真实性存疑，大概率是没有事实依据的谣言。

你还是造谣啊。